在中国，完善的预算制度可以杜绝40%以上的腐败问题。

遏制权力寻租、贪污腐败在最近几年简直成了老生常谈，高薪养廉、运动式反腐，还有效法香港、新加坡成立廉政公署等等方案被反复提及。但根据我的研究，高薪养廉只能为廉洁的政府锦上添花，俄罗斯10年反腐经历足以证明运动式反腐不是长久之计，至于成立廉政公署，又潜在领导人道德风险。到底什么方法能够根除寻租和腐败？完善的预算制度。关于腐败的根源、问题与治理，我在最新的著作《郎咸平说：让人头疼的热点》一书中，进行了系统、详细的阐述，以下节选一部分，以飨读者。

腐败问题的产生，归根结底还是因为制度的问题。这种制度设计是一项很复杂、很庞大的工程。作为一个经济学家，我不是制度设计方面的专家，但我想透过一些经济方面的问题给出另外一种思考。比如说，我们应该考虑建立一种完善的预算制度。

那么，该如何做呢？我就拿美国做例子和各位好好分析一下。美国既没有实行“高薪养廉”，又没有搞过“运动式反腐”，也没有廉政公署这类的机构。但是它的廉洁度很好，在透明国际的排行榜上排到了19位。这主要是因为它采用了完善的预算制度。

其实100年前美国的腐败程度绝对超乎你的想象。2012年12月13日，《华尔街日报》登了一篇非常震撼的文章，叫《中国腐败程度不及美国当年》。文中提到19世纪70年代的美国，和1996年的中国在人均年收入都是2800美元的情况下，前者的腐败程度相当于后者的7～9倍。

当时美国的财政政策是“以支定收”，也就是说，政府花多少钱，就征多少税，完全没有预算限制。1919年，由众议员古德起草的“预算与会计法”，即著名的“古德法案”在美国众议院以绝对优势获得了通过。1921年4月，沃伦·哈丁当选美国总统后，正式签署了《预算与会计法》，在法律上完成了美国联邦一级的公共预算制度改革。

美国透过建立预算制度，杜绝了政府官员的权力寻租。我觉得美国预算法的产生背景和过程，还有它的内涵、精髓，非常值得我们研究和学习。那么，我们能从美国的预算法中学到哪些东西呢？

第一，全面。所有收支必须列在预算里面，没有列在上面的，就不能收支。试想如果有一部分政府收支游离于预算之外，由各个地方、各个部门随意支配的话，一是难以统计，二是难全面监督，这就会给腐败创造条件。而现在在我们国家，制度外的政府收支和部分预算外政府收支，确实还没有纳入预算管理范围，既不受各级人民代表大会审议，也不在财政部门的统筹之列，属于非规范性的政府收支，这部分钱由于没有监督，当然会成为腐败的温床。

第二，具体。我们也写预算案，但是坦白地讲，不要说老百姓，就连我这个专家都不一定能看懂，因为写得太笼统了。比如说，我们的预算上，写一个“办公室装修”，就可以列支了。这在美国是绝对不可能的，如果是在美国，你必须把列支的内容，比如说为了装修办公室买2个灯泡、3个茶杯、2个水壶等都要写清楚，只有做到这种详细的程度，你才可以列支。

而且，有意思的是，在我们的预算收支表中，最大的科目就是“类”，总共有100多个“类”级科目，多数地方财政部门预算草案基本都只列到“类”一级，都没有“款”“项”“目”的具体内容。收支科目这么粗糙，我们根本没有办法判断是不是合理的，导致的后果就是：人大代表看不明白，没有办法提出可行的修改意见；审计部门审起来也没依据，无法做到有效的审查监督；在执行环节，资金在各个项目之间随意游走，根本无法控制。坦白讲，这种如此模糊的预算，能有什么约束力呢？

第三，透明。美国的预算透明度非常高，而且还有《反非效率法案》、《联邦政府阳光法案》等配套法律给予了有力保障，这让美国预算执行的规则和各个环节的程序，都能做到公开透明，并受到非常有效的监督。还有一点，美国做得特别好，就是真实保障了老百姓的知情权。美国联邦政府、州政府、地方政府都在自己的网站上，提供了最详细的财政支出信息，老百姓可以从网站上下载各级政府的预算报告，并且可以随时查询政府预算情况，了解自己缴纳的税款去向。除此之外，总会计办公室的报告也是公开的，除属于国家机密之外的，都要通过互联网公开，让老百姓了解真实状况。美国的经验告诉我们，只有做到公开透明，才真正把权力置于群众的监督之下，从而阻止腐败的发生。

我们再来看看世界排名前十的廉政国家，丹麦、芬兰、新西兰、新加坡、瑞典、冰岛、荷兰、瑞士、加拿大、挪威。它们的共同特点之一，就是都有严格的《预算法》，都做到了全面、具体、透明。那作为我们，是不是可以效仿这些国家，从预算方面入手，有效防止腐败的发生呢？